Een poedel die plots de weg oversteekt, is geen reden om plots te remmen, heeft een Belgische rechter geoordeeld. Een grote hond wel, want het zou gevaarlijk zijn die aan te rijden. Het leven van een poedel telt dus niet.
Henri Leppens uit Bocholt kan het nog altijd niet geloven: hij is veroordeeld omdat hij gestopt is voor een poedeltje dat de weg opliep. Een achterligger reed daardoor op hem in. Volgens de rechter is dat de schuld van Leppens, en moet hij voor de schade opdraaien. Hij had maar niet moeten stoppen voor zo’n klein poedeltje, want dat bracht zijn veiligheid niet in gevaar. ‘Had ik dan echt die hond dood moeten rijden?’ vraagt de man zich af.
Het ongeval gebeurde zes jaar geleden. Op een drukke weg moest Leppens plots remmen voor een hondje. Er waren kinderen aan het spelen met een hondje. De poedel stak de weg over. De kinderen volgden tot op het fietspad. Ik stopte, maar de bestelwagen achter me knalde achter op mijn auto. De politie werd erbij gehaald, en volgens hen was er geen twijfel mogelijk. Ik was in mijn recht, want je moet te allen tijde kunnen stoppen. De getuigenissen van de drie vrouwen opnemen, was daarom niet nodig.’
Leppens’ twee jaar oude Mercedes was goed voor de schroothoop en zijn vrouw was gewond. Toen de verzekering van de tegenpartij moeilijk deed over de schade begon de ellende. ‘Zij meldde dat ik haar maar voor de rechter moest halen. En dat heb ik dan ook gedaan. Tot mijn grote verbazing stelde de rechter me in het ongelijk. Het was volgens hem niet bewezen dat er een hondje liep, want daar zaten geen getuigenissen over in het politieverslag.’
Dus ging Leppens in beroep, nu met de getuigenis van de politiecommissaris dat er wel degelijk sprake was van een hondje. Dat gaf de rechter toe, maar hij vond dat geen reden om plots te remmen. Want dat mag alleen als de eigen veiligheid in het gedrang komt. ‘Eigenlijk zegt de rechter dat ik dat hondje dood had moeten rijden. Maar wat als ook dat kind de weg op gelopen was? Iedereen stopt toch als een hond de weg oversteekt en daar een kind achterna gerend komt.’
Het vonnis is duidelijk: ‘Het plots remmen moet ingegeven zijn door de veiligheid van de bestuurder en zijn passagiers, niet die van een overlopend dier’, staat er. ‘Een overlopend hondje kan niet gelijkgesteld worden met een overlopend kind waarvoor plots moet worden geremd om het niet aan te rijden en te kwetsen, alsook om zichzelf niet in gevaar te brengen.’
Volgens juridisch specialist Geert Popelier van de Vlaamse Automobilistenbond VAB is dit een principe dat de rechtbanken gewoonlijk toepassen: het leven van een hond of een kat is geen reden om een ongeval te veroorzaken. Alleen als het dier zo groot is dat het gevaarlijk is het aan te rijden, is het een reden om te remmen.
Henri Leppens vindt toch dat hij ten onrechte veroordeeld is en onderzoekt nu hoe hij daarvan af geraakt. Geert Popelier heeft een suggestie: hij zou zich kunnen keren tegen de eigenaar van de poedel. Want die moet hem aan de leiband houden.
Print dit artikel
Gerelateerde berichten
Tags: grote hond, hondje, leiband, Poedel, poedeltje
HondenEnPuppies.nl, 
